Автомобильный форум, автофорум x666xx.ru

Автомобильный форум «x666xx.ru»

Доказательство ли это, юридически говоря ?

Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny
20.05.2009 - 09:01
Уже не раз здесь обсуждали такой вопрос - начинаем обгон в разрешённом месте, заканчиваем (по различным причинам) - через двойную сплошную. "Мастера машинного доения" сей последний факт фиксируют/снимают и "лепят" лишенческую статью.
Вопрос - а насколько это юридически обосновано и правомерно ? Ведь лишают за "выезд на встречную" а не за "съезд" с неё. А как раз момента выезда - нет, не фиксировано.
Аналог (ИМХО) из уголовного права - я продал ворованный телефон,но из этого же не следует, что именно я его украл ?
К списку тем 1 2 > К списку форумов

Интересные темы

x666xx.ru
03.05.2024 - 14:23
Смотри также:
Куда платить штраф (потерял квитанцию)?
Разворот через сплошную
затертая тема но ... обгон запрещен и прерывистая (краснодар джубга)

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

1 8XER
51 - 21.05.2009 - 06:43
В суде не фоток не надо, не видео. Судье нет оснований не доверять инспектору. Бо "нарушителю" надо всячески оправдаться, так как он или заплатит штраф или лишися прав. А инспектор лицо не заинтересованное.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK
52 - 21.05.2009 - 07:10
Правоед
я ж и говорю если начал на прерывистой а затем началась сплошная
то чтобы не нарушать ПДД нужно искать где она закончиться и завершить обгон уже там....не важно на сколько она тянется
а если начал обгон на прерывистой а завершил через сплошную уже есть нарушение ПДД т.к. пересек сплошную...
абсурд полный
не знаю не бодался по этому поводу и буду стараться  не бодаться в будущем...
чего и вам настоятельно советую
т.к. все эти наши теориии в сад
 
Есть практика и все тут
1 8XER
так и я за что говорю никто туда не тащит фотки камеры и прочее
если нужно то лишат и все ...

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

1 8XER
53 - 21.05.2009 - 07:18
2_52 ну почему теории, один раз пока сработало лично у меня. С ворчанием: "понаходили лазеек в законе", был отпущен =)

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Mister
54 - 21.05.2009 - 07:24
Вообщем как и в предыдущих темах и эту тему не разобрали соовсем(осталось больше вопросов чем ответов).Лазейки кто-то говорил ищем,да черт возми ищем лазейки потому,как выучить ПДД и КОАП наизусть не значит уметь его вертуозно применять в любых случаях,а знание того к примеру,что в обьяснительной любая мелочь может сыграть в вашу сторону если всеже вы недай бог нарушили(кстати несколько раз обсуждались и специальные подставы)поможет значительно чувствовать себя увверенней при разговоре с инспектором,а это уже 20% успеха.Именно поэтому многие из нас задают вопросы,а многие пытаются ответить ведь в споре рождается ИСТИНА!!!

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Mister
55 - 21.05.2009 - 07:30
По сабжу выезд через сплошную преступление также как и нахождение в алкогольном опьянении,помнится на трассе М4 возле п Лорис в одном месте сплошная заканчивалась разделительной полосой из железных бордюров так и знаки стояли ремонт дороги и ограничение скорости,и на этих бордюрах отбойник желтый со светоотражателями стоял,а некоторые все одно раз в неделю как сказал автор темы "не успевали завершать обгон".Что было с их машинами нетрудно представить.Сплошная это стена!

Интересные темы

x666xx.ru
03.05.2024 - 14:23
Смотри также:
Дтп во дворе
на сколько законно?
Переезд ж/д на 3-я трудовая и Дзержинского

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny
56 - 21.05.2009 - 07:30
Правоед, спасибо. -  Winny, формально, строго следуюя БУКВЕ закона, ты прав.
Не поверишь - про ДУХ закона мне тоже уже сказали, и я понимаю, что "бремя доказательства" лежит-таки на водителе.
Ну что ж, обгонять бум только там, где просматривается разметка, и с запасом.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK
57 - 21.05.2009 - 08:12
1 8XER в 53
рар на раз не приходится...
меня тоже радаром без камеры ловили раз 5 в прошлом году
и во всех случаях моих аргументов что " типа скорость не моя, а что вы им меряли я не знаю, и где видеофикцация и т.п. и т.д." хватало отпускали без протоколов
а вот один принципиальный взял и написал протокол и пришлось оплатить штраф
может быть кто и стал бы бодаться но я не стал из за 300 руб.
оплатил и все

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег
58 - 21.05.2009 - 09:37
Правоед, я тебе уже говорил. Езжай в америку, будешь там главным героем.. по асбурду.
Я не знаю, какие там "домовушки-мировушки" у тебя знакомые. Но от процесса ты далек. С теорией - и то нелады.
МАКсК - если бы ты был в процессе, то такого бы не пЕсал.
Остальное даже лень объяснять.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Правоед
59 - 21.05.2009 - 10:10
Стебастег.. побольше конкретики. Сказал А - говори и Б. А там посмотрим у кого какие знакомые и что у кого с теорией.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег
60 - 21.05.2009 - 10:18
Правоед, вот тебе конкретика:
В некоторых штатах Америки существуют причудливые законы, регулирующие половую жизнь всех, кто находится на территории того или иного штата.
 
1. Законом запрещен оральный секс в 18 штатах.
 
2. В Вирджинии законом запрещается заниматься сексом с включенным светом.
 
3. В Орегоне нельзя говорить грубые слова во время полового акта.
 
4. В Джорджии запрещены сексуальные контакты между парами, не вступившими в брак.
 
5. В Вашингтоне законом запрещаются любые сексуальные позы, кроме миссионерской.
 
6. В Висконсине запрещено стрелять из оружия в момент, когда партнер испытывает оргазм.
 
7. В Пенсильвании запрещен секс с водителями грузовиков в кабине.
 
8. Во Флориде законом запрещены сексуальные контакты с дикобразами.
 
9. Законодательство штата Юта запрещает вступать в брак родственникам моложе 65 лет.
 
10. В Вашингтоне разрешены сексуальные контакты с животными, которые весят меньше 18 кг.
 
---------------------
езжай туда, не пожалеешь ))))))))

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK
61 - 21.05.2009 - 10:32
Стебастег
тебе лижбы постебаться
ты хоть раз слушал практику применения этих законов
а то в инете каждый умник может найти

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Nonaligned
62 - 21.05.2009 - 10:32
к 60. На днях по радио был сюжет о двух туристах из культурной столицы нашей Родины, которые преступили закон за №8 в списке. От возмездия американского правосудия их спасло только то что вытаскивать колючки из орудия преступления они улетели в Вашингтон, а там типа можно...
Так, что весь маразм не на пустом месте рождается.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK
63 - 21.05.2009 - 10:35
у нас тоже есть законы позволяющие например наказывать пешеходов за переход в неположенном месте
Но опять же из практики
почему то чаще всего наказывают водителей за переход в не положенном месте а не ральных пешеходов... :)

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK
64 - 21.05.2009 - 10:59
61++
что сильно не бейте  :)
примерно в картина в Америке следующая
Вообще то в Америке если что прецедентное право
т.к. каждый новый случай расмотренный в суде становится законом если такое раньше никогда не встречалось
так что у них таких законов можно найти тысячи
даже  если этот закон никогда и не будет применятся его все равно пропишут
уж молчу о том что достаточно экзотические законы практически не применяются ввиду того что эти законы еще нужно умудриться отыскать... :)
всех тонкостей Американского права  я не знаю и где то могу ошибаться так

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK
65 - 21.05.2009 - 11:00
61++
Всех тонкостей амириканского права я не знаю и если ошибусь где то
сильно не бейте  :)
примерно в картина в Америке следующая
Вообще то в Америке если что прецедентное право
т.к. каждый новый случай расмотренный в суде становится законом если такое раньше никогда не встречалось
так что у них таких законов можно найти тысячи
даже  если этот закон никогда и не будет применятся его все равно пропишут
уж молчу о том что достаточно экзотические законы практически не применяются ввиду того что эти законы еще нужно умудриться отыскать... :)
всех тонкостей Американского права  я не знаю и где то могу ошибаться так

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny
66 - 21.05.2009 - 11:00
61 - мне кажется, с ним бесполезно говорить. Два мнения - "моё и неправильное". Можно не спорить, ИМХО.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK
67 - 21.05.2009 - 11:07
млин извиняюсь за офтопы
инет чуть заглючило и нечайно отправил до конца не отредактированные посты...
Winny в 66
дык ладно че б толкового написал бы, а то все вы клоуны и се тут

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

said
68 - 21.05.2009 - 11:25
в третий раз пихаю.....
В случае отсутствия разметки 1.6 вы также не можете знать, что разметка 1.5 перейдет в 1.11 (сплошная с прерывистой). В обоих случаях в ваших действиях состава правонарушения нет.
Если разметка 1.6 нанесена и соответствует ГОСТу, но вы все равно заехали на сплошную, также настаивайте на отсутствии состава правонарушения.
1. Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД, Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. Но ПДД следует трактовать системно. А пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения.
2. Напоминаю, что «лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению», – ст.2.1 КоАП.
Как установлено, вы начали обгон там, где он разрешен, а закончить его смогли лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон иначе у вас возможности не было. Даже, в случае резкого торможения, что запрещено ПДД в ст.10.5, вы были бы обязаны пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра ваш автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст.1.5 ПДД). Таким образом, ваша вина в нарушении требований ПДД отсутствует. А, значит, отсутствует и состав правонарушения.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny
69 - 21.05.2009 - 11:28
саид, да я помню твой паст по другому топику. Всё правильно, как бы - но МАХК прав в том, что есть некий "дух", который судам диктуется свыше. Поэтому - действительно, лучше перебдеть. Пущай эти ... вымрут с голода :-)

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

said
70 - 21.05.2009 - 11:48
69-Winny > мож он ПЛАТИЛ , и теперь чтоб обидно не было.....

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny
71 - 21.05.2009 - 12:02
саид, кто и кому ? :-) Ну, кому - понятно :-)
На самом деле, есть некие веяния сверху, поэтому суд по ПДД - он не беспристрастный. В общем-то, правильно, поскольку почти любое дело при современном уровне доказательной базы - можно развалить на раз-два.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег
72 - 21.05.2009 - 14:50
Саид, да хоть в сотый раз пихай (кому там пихаешь то? ))
это все чье-то субъективное мнение, далекое от истины.
Объективная сторона есть - и она как правило доказана видео или фото фиксацией - твоя машина на встречке.
Я в третий раз "пихать" не буду, поэтому ищите сами в архиве. Пунктик в ПДД про то, что перед началом обгона водЯтел должен уюедиться...
71 - еще один фантазер юный )))
разок попадешь - вмиг развеются мифы. Развалить сможешь лишь свое личное время, получив вдовесок большой гемор )))

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK
73 - 21.05.2009 - 15:50
68-said >
«Завершить обгон иначе у вас возможности не было»
давай рассмотрим хоть одну ситуация где такое будет возможно причем не касаясь кодексов, ПДД, гостов, и определения состава правонарушения
рассмотрим просто по сути
сразу определимся что разметка нанесена нормально и хорошо просматривается, а не затерта
и так прежде чем начать обгон через прерывистую вы должны убедится в безопасности маневра
как минимум просмотреть далеко в перед, и убедится, что в переели никого нету, а значит и начавшуюся далее сплошную вы тоже увидите не так ли?
Вариант «неожиданно началась сплошная» уже не катит (куда тогда глаза глядели?)
Другое дело в 90% случаях завершают обгон через сплошную как правило те которые не рассчитали правильно дистанцию и возможности своего авто.
Но даже в этом случае ничего не мешает чуть притормозить и вернуться заблаговременно в свой ряд при этом не обогнав, если конечно вы не начали обгон за пару метров до сплошной.
Именно так я мог поступить в ситуации написанной в 20 п., да тот мудак которого я обгонял начать увеличивать скорость, ну и что ?  чуть притормозил бы и вернулся, нет же давил и завершил уже через сплошную
Да избежал наказания, но время потерял…
Другая ситуация сплошной не было видно, значит было ограничение видимости, значит тем более нефик начинать обгон. Не так ли?
И еще одна ситуация как раз таки про:
«Даже, в случае резкого торможения, что запрещено ПДД в ст.10.5, вы были бы обязаны пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра ваш автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасност»
трудно представить себе зачем ye;yj резко тормозить если только скорость не за 150-200 км\ч
но такое все же возможно в следующем случае:
часто встречающаяся ситуация на загруженных двухполосных трассах (например трасса Славянск-Темрюк)
идет достаточно много машин попутно и навстречу
попадается тихоход или автобус
обгон понятно затруднен в результате машины скапливаются в очень плотный поток, дистанция минимальна. И все равно находятся индивидуумы, которые умнее всех, начинают обгон затем начинают вклиниваться обратно в свою поток создавая помехи попутным авто да еще встречным приходится притормаживать, а то вовсе уходить на обочину.
тут и сплошной не нужно что бы понять что нехрен лезть появится возможность обгоняй со всеми, рассасется обгоняй дальше
наличие сплошных еще более усугубляет дело т.к. многие не успевая начинают резко тормозить что бы успеть до сплошной в результате все равно не успевают да еще и создадут помехи всем
===
во всех случаях не было никакой необходимости завершать обгон через сплошную и его заведомо можно было избежать
но мы ж все равно давим как же обогнать не сможем, а потом придумываем лазейки :)
не правдали

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny
74 - 22.05.2009 - 02:27
Стебастег, тебе сколько ? Мне - 43. Ещё раз, для "особо одарённых" - попадал, бодался. Ещё вопросы есть ?
Ты скажи, - кто ты есть ? Водятел, водитель, юрист, приюрист, ... ?
А то пока твои базары - "вы все ... , я один - Д'Артаньян". Не находишь, нет ?

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MrTwister
75 - 22.05.2009 - 03:17
Сплошная просто так не рисуется:
а) сплошная перед перекрестком со второстепенной дорогой не просто так нарисована. Даже если ты вышел на обгон по прирывистой и завершаешь через сплошную, чуть за перекрестком - это уже противоречит ПДД, так как "выезжая с перекрестка водитель НЕ должен оказаться на встречной полосе дороги"
б) завершаем так же через сплошную, которая началась в зоне ограниченной видимости. "Обгон в зоне ограниченной видимости - запрещен"
Из пунктов а) и б) следствие: и там и там мы нарушаем ПДД и попадаем под статью КоАП 12.15.ч4 или лишение от 4-6 мес.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MrTwister
76 - 22.05.2009 - 03:20
Вот если сплошная нарисована от балды, тогда следуем пунктам 68-said'a, но на практике - гиблое дело!

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег
77 - 22.05.2009 - 04:08
Winny, да хоть 33, хоть 53. КОличество годков тебе никаких преференций не дает.
А то, что ты рассказываешь про балания - вызывает большие сомнения.
Может это было 20 лет назад?
потому как на сегодняшний день твои слова далеки от истины.
Вопросы к тебе? да какие могут быть вопросы.
Кто я такой? считай, юрист.
""вы все ... , я один - Д'Артаньян"" - это как раз больше подходит к тебе и некоторым товарищам из сабжа, которые как настоящие дартаньяны бодаются и бодаются :)

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Рыбий глаз
78 - 22.05.2009 - 05:39
77-Стебастег > любое дело в суде по нарушению ПДД толкуется судьей в пользу гайцев, тебе ли незнать, а гаец?

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Mister
79 - 22.05.2009 - 07:44
Вообщем так,несколько тем прочитал и сделал вывод,что так, что сяк водилу все одно нагнут потому, что в суде судья однозначно на стороне  ИДПС.Т.е. получается, что инспекторам когда начинаешь бодаться просто лень на тебя тратить время(лохов и так полно,)и они отпускают, и только по этому стоит пытаться бодаться,а еслиб менты были все принципиальные и выписывали протоколы,даже если водитель не согласен с нарушением,то процентов 70%не стали бы даже идти в суд и бодаться там.В одной из тем помнится говорили про фото съемку когда ИДПС Вас ловитна радар с фотографией,так вот там прозвучала фраза что инспектор все равно не понесет ваше фото в суд, судье будет достаточно записи в протоколе,что Ваше нарушение зафиксировано такой-то системой и судья автоматом даст решение не в Вашу пользу.Так что получается фото видео это все фигня и играет человеческий фактор,ИДПС лень время тратить? Я не прав?

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег
80 - 22.05.2009 - 08:12
78 - бредейший бред.
79 - ты не прав.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

sergik
81 - 22.05.2009 - 08:44
Можно заканчивать маневер. были объяснения высших чАнов по этому поводу...Только гайцам на патрульках это не покайфу, вот они и трактуют так как им удобно...не смогли развести очередного клиента дописали пару свидетелей в протокол и в суд, а дальше не их забота....

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Mister
82 - 22.05.2009 - 08:50
81-sergik >знакомый заканчивал обгон двумя колесами зацепил засняли, лишили.Обьяснения высших чинов до одного места,тока КОАП и ПДД.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Рыбий глаз
83 - 22.05.2009 - 08:53
80-Стебастег >я конечно понимаю, что есть Презумпция невиновности и т.д. и т.п., но на самом деле все не так. Плавали, знаем)))
 
Кстати, ты даже не споришь, ты просто тупо отрицаешь.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

sergik
84 - 22.05.2009 - 08:59
82-Mister > речь едёт о том как правильно, а не о том как делается все у нас... у меня былы такие ситуации и кроме адыгее все мирно решалось(без денех)Т.е гайцы соглашались с этим!

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Mister
85 - 22.05.2009 - 09:37
84-sergik >мне кажется это скорей всего исключение,чем правило.Повторюсь инспекторам когда начинаешь бодаться просто лень на тебя тратить время(лохов и так полно).

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny
86 - 22.05.2009 - 10:39
83 - Кстати, ты даже не споришь, ты просто тупо отрицаешь. - совершенно в дырочку. Если, допустим, Иванович иногда "сходит с небес" и берёт на себя труд разъяснить свою позицию - то здесь ... "Я один знаю, что и как - но вам знать этого незачем. Верьте на слово. Не верите - тупни и идиоты". Примерно так.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег
87 - 23.05.2009 - 07:12
Рыбий глаз
83 - 22.05.2009 - 12:53
правильнее будет так "ты даже тупо не споришь, ты просто трицаешь."

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег
88 - 23.05.2009 - 07:13
Винни, читай мои поысты предыдущение.
Я по сто раз повторять в каждой новорожденной теме не буду.
ТИебе интересно? ты задался этим вопросом? - тогда напряшись, посмотри архив. Я там все объяснял, со ссылочками и т.п.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег
89 - 23.05.2009 - 07:15
81 - это тебе в баньке высшие чАны объяснения давали?
ну так под беленькую тебе и не того расскажут ))))))))

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Mister
90 - 23.05.2009 - 08:54
88-Стебастег >Да мы бы с радостью почитать Ваши посты с сылками,да либо тема удалена за флуд,либо поиск не работает  как обычно,на этом форуме,вот и задают вопросы по 100 раз одни и те же.Да и сколько раз читал, сколько людей столько и мнений, к концу темы уже не понимаешь вообще ничего:)

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег
91 - 23.05.2009 - 09:14
Это проблема. Флудерасты топят нужную информацию.
Вобщем пункт ПДД о том, что перед началом обгона водитель должен убедиться...
далее ПП ВС РФ о том, что в случае нарушения разметки, знаков.. если это повлекло выезд на встречку, карается по 12.15.3 или 12.15.4 соответственно, т.к. эти нормы являются специальными.
ну и сама 12.15.4
----------------------
на а насчет слова вЫезд - это из той же оперы про пешеходов. Для мурзилок специально не уточнили к сожалению, что пропусктаь надо не только пешеходов, но и ОДНОГО пешехода. Нормальному водителю это и так понятно.
Ну и кто там по радио умничает, Травин вроде? он тоже подтверждает правоту лишения за такой маневр.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Mister
92 - 23.05.2009 - 09:26
Спасибо, надо-бы тему занести в архив и все вопросы по встречке отправлять сюда,уже бы меньше вопросов стало.
К списку тем 1 2 > К списку форумов

Добавить новое сообщение

Ваше имя:
Тема сообщения:
Сообщение:
« И всетаки в пункте 14.1 ПДД написано что водитель обязан уступать дорогу пехедодАМ а не пешехоДУ. подскажите по страховой компании Уралсиб »
© 2009 Автомобильный форум «x666xx.ru»