Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

20.05.2009 - 09:01

Уже не раз здесь обсуждали такой вопрос - начинаем обгон в разрешённом месте, заканчиваем (по различным причинам) - через двойную сплошную. "Мастера машинного доения" сей последний факт фиксируют/снимают и "лепят" лишенческую статью.
Вопрос - а насколько это юридически обосновано и правомерно ? Ведь лишают за "выезд на встречную" а не за "съезд" с неё. А как раз момента выезда - нет, не фиксировано.
Аналог (ИМХО) из уголовного права - я продал ворованный телефон,но из этого же не следует, что именно я его украл ?

Интересные темы

x666xx.ru

23.11.2024 - 00:37

Смотри также:
Выплаты по ОСАГО
кто растолкует новый регламент
Купил авто, а впоследствии выяснилось, что оно битое. Действия?

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Сатурн

1 - 20.05.2009 - 09:03

А сбыт краденного с юридической точки зрения это статья!

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

2 - 20.05.2009 - 09:06

1 - да. Но на основании этого за кражу меня не посадят, пока не докажут. Так - понятнее ?

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

icemanKRD

3 - 20.05.2009 - 09:08

Понятно, но продавая краденый тел, ты мог и не красть его. А вот съезжая с встречки, ты на нее когда-то выехал - это 100%.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

bau

4 - 20.05.2009 - 09:09

Я тебе по секрету скажу, что и сбыт КРАДЕННОГО тоже надо доказать...

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

ахтунк

5 - 20.05.2009 - 09:10

ога, и пешиков пропускать надо только их полсотни переходит, пеши исчо))

Интересные темы

x666xx.ru

23.11.2024 - 00:37

Смотри также:
Какой страховой компании еще можно доверять???????
Красная / Орджоникидзе
Сержант ГАИ палкой и свистком гонит машины на пешеходов - это что - не проснулся?

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

times

6 - 20.05.2009 - 09:22

Судись.Обоснуй и Докажи в суде что иначе ты не мог...В противном случай свершилось чтото страшное с тяжёлыми последствиями.
По стране прецеденты уже есть.
Сходи на ПравоРуля. Там усё разжевано с конкретными решениями судов.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Целуйте мне ноги

7 - 20.05.2009 - 09:25

после короткой прерывистой линии разметки начинается длинная прерывистая, которая предупреждает от приближении сплошной. если ты на это забил, то никого это не будет волновать.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

QuattroDen

8 - 20.05.2009 - 09:27

6 + да на этом форуме все больше по кавырянию в органах специализируются умного и полезного еще ни разу не видел

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

9 - 20.05.2009 - 09:28

3 - съезжая с встречки, ты на нее когда-то выехал - это 100%. - это понятно даже мне :-) Но - ещё раз - наказуемо именно "въезд в запрещённом месте". А это не доказано ничем, в приведённой ситуации.
6 - да меня это пока не напрягает. Даже недавно сам был в такой ситуации, завершил обгон вообще на виду у патрульки - никакой реакции.
Я к чему - сам не юрист, и не буду им никогда, организация мозгов не позволяет - и хотелось бы услышать комментарии подкованных людей.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

KROSS

10 - 20.05.2009 - 20:41

На сегодняшний день официально Пленумом Верховного Суда РФ на основании письма Кирьянова разрешено фиксировать на дороге приборами только скорость и пары алкоголя в выдых. воздухе.И только приборами согласно штатной положенности.-по перечню....

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

times

11 - 20.05.2009 - 21:39

10-Я всегда говорил-пусть они свои бытовые камеры засунут в свой анус. Со всеми доказательствами.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

TheOne

12 - 20.05.2009 - 22:06

10 - получается, что любое видео, заснятое на цифровик - что оно есть, что его нет = равносильно?... дпс понятно будет лечить, что передадут в суд - там права качай... но - это блеф или всё-таки могут приобщить к делу?

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

13 - 21.05.2009 - 02:59

11, 12 - вообще-то "ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы", ЕМНИП.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег

14 - 21.05.2009 - 04:13

11 - ога. именно в анус они все это и засунут. ТЕБЕ бугог )))))))))
Winny, на ЭТОМ форуме уже сто раз обсасывали.
Если тебе действительно интересно - вспоминай или ище в архиве.
А по теме - 12.15.4 - лишение на пол-года.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

15 - 21.05.2009 - 04:15

Стебастег, тогда почему ж меня даже не остановили ? На глазах патрульки, через двойную. Спали оне там?

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег

16 - 21.05.2009 - 04:18

Winny, вот ты в 13 посте вроде умные мысли пишешь, а тут под просточка катишь..
Если кого-то мент пропустил (отпустил, простил...) - это еще ничег оне значит. И критерием истины не является.
Счи тай, что тебе просто повезло. СКАЗОЧНО повезло.
а то бы интересовался сегодня расписанием автобусов.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

17 - 21.05.2009 - 04:20

Причём они там стояли - явно ловили "встречников". Место удобное.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

18 - 21.05.2009 - 04:21

Стебастег, тут уже кто-то привёл текст 12.15. ч.4 - "Выезд" карается, понимаешь ? Иначе получается - на встречку выезжать вообще нельзя.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег

19 - 21.05.2009 - 04:26

Winny, тут уже много чего писали.
И про пешеходов писалЕ. Пропускать только табун, одного можно давить )))))

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK

20 - 21.05.2009 - 04:29

TheOne в 10
да не нужны им
ти камеры, это просто чистая писхология для лохов типа камера запись в суд
НО если напишут все таки протокол, поверь мне, оформят они его как положено со свидетелями со свой стороны
естественно в суд они запись не предьявят, им это и не нужно
но и без камеры скорее всего лишат т.к. опять же из практики судьи всегда на стороне ментов!
==
раз как то ловили причем как в сабже, начал на прерывестой завершил через сплошную из-за мудака который начал увеличивать скорость,
дык в граданской машине было двое один снимал не прерываяссь (хот беседа длилась мин. 5)
другой грузил что вот есть железные доказательства ввиде камеры
стояли далеко они стояли чуть ли за 1000 метров от места где я обгонял,
, после не продолжительной беседы все же отпустил без протокола
он
даже не смог ответить мне на вопрос какую машину я обогнал
не говоря уже о том что на любительской камере сплошную на таком расстоянии не рассмотришь на что я тоже обратил внимание,

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег

21 - 21.05.2009 - 04:31

20 - ты недалекий теоритик, не имеющий даже представления о том, что пишешь.
Фантазер вобщем )))

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Ktulhu

22 - 21.05.2009 - 04:35

0 - то есть, если следовать твоей логике и считать, что запрещен только ВЫЕЗД на встречку, то тогда и ДВИЖЕНИЕ по встречке не является нарушением?

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK

23 - 21.05.2009 - 04:35

Стебастег
в чем фантазер
в том что тебя лишат нараз и без камер???

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег

24 - 21.05.2009 - 04:36

Нет, в этом ты как раз прав.
А в остальном такую ахинею написал. Что любой, кто в теме, просто засмеет ))

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

25 - 21.05.2009 - 04:43

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. - ну вот, видишь ? Выезд, а не вьезд. Если я выехал по прерывистой ?

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK

26 - 21.05.2009 - 04:44

Стебастег
в чем ахинея?
в том что он потащит свою домашню камеру в суд и будет показывать как он геройски заснял мой обгон с расстояния 1 км! :)

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег

27 - 21.05.2009 - 04:45

Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому * пешеходному переходу.. ну вот видишь? Пешаходам, а не пешеходу. Если будет один пешик - дави гада! )))

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег

28 - 21.05.2009 - 04:47

26 - сходи в процесс. Хотя бы разок. В любой процесс. Они, как правило, открытые. И любой сможет понаблюдать.
А пока ты пытаешься рассказать работу суджа, никогда в суде не бывав.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

29 - 21.05.2009 - 04:53

28 - незачёт. Был. Бодался. Пешком - ходил :-) После этого и начал пытаться разобраться в ПДД.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

30 - 21.05.2009 - 04:56

* * Стебастег 43 - 20.05.2009 - 20:11 Он пиз...ит )) - я тебе уже советовал ? Фильтруй базар, плиз.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Стебастег

31 - 21.05.2009 - 04:57

29 - для начала, пост адресован был не тебе )
а насчет бодаться - надо начинать не с этого.
Ты пытаешься найти лазейки, а надо почитать ПДД.
И когда их полностью и внимательно прочитаешь, особенно ПРИЛОЖЕНИЯ. Где говорится в том числе и про разметку, которая сигнализирует о том, что скоро будет сплошная - то и вопросов возникать не будет.
Не хотите по правильному пути - тогда бодайтесь, кормите, вобщем как хотите.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK

32 - 21.05.2009 - 05:08

Стебастег
поверь мне бывал и не раз
и никто там кино не показывал
менты всегда в этом плане достаточно консервативны
если им нужно лишить то действуют по годами отработанной схеме:
или впишет своего напарника в свидетели или найдет левого человека
и все!
и никто не будет в суде разбирать а был ли свидетель видел ли он чего
лишат и все без всяких разборов
==
гу еще один пример могу привести как то было дело подвозил жену в банк
но не было место кроме как остановится на пешеходном переходе, ну высадил я ее по быстренькому и стал отъезжать что бы найти более подходящее место не нарушая правил стоянки
дык мент снял все это на сотовый, останавливает и давай лечить что вот доказательства снял
я ему сразу и что с телефоном в суд пойдешь???
на что мент аж расерялся спрятал его быстро
и сказал ждите пока оформим
мин 10 ждал (торопится было особо некуда), все это время машина стояла на пешеходном переходе
понимаю что нарушил правило остановки, но он в свою очередь создал им еще больше помех
а в результате все равно был отпущен
благо и жена как раз подошла
===
25
Выезд в нарушение ...
Подразумевает сам факт оказания авто на встречной полосе в том месте гже это запрещено по ПДД и не важно как ты там на ней оказался через сплошную или нет
С таким же успехом можно, например начать объезд пробки по встречной когда все три попутные полосы заняты, начать на прерывистой например на перекрестке проехать один квартал и на следующем перекрестке снова вернуться на свою полосу….
Типа я ж начал на прерывистой значит выезда на встречку не было

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK

33 - 21.05.2009 - 05:12

"понимаю что нарушил правило остановки, но он в свою очередь создал им еще больше помех
а в результате все равно был отпущен"
в смысле мент пешеходам созда еще больше помех...
хотя я ему сразу сказал что хотел отъехать и поставить машину так чтоб никому не создавать помех...

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

34 - 21.05.2009 - 05:17

32 - Выезд в нарушение ... Подразумевает сам факт оказания авто на встречной полосе в том месте гже это запрещено по ПДД и не важно как ты там на ней оказался через сплошную или нет -
Аналог (ИМХО) из уголовного права - я продал ворованный телефон,но из этого же не следует, что именно я его украл ? - т.е. неважно как у меня оказался краденый товар ? Я его украл в любом случае ?
Г-да юристы, подтянитесь, плиз :-)

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK

35 - 21.05.2009 - 05:31

Winny
че ты цепляешься к УК
"украл" и "сбыт краденного"это две разные статьи
и доказывать каждую статью будут по отдельности а не в куче
смогут следователи в суде доказать факт кражи значит сядешь не только за сбыт, и за кражу тоже
в случае же встречки нарушение ОДНО и соответсвенно одна статья
так понятнее

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK

36 - 21.05.2009 - 05:33

"смогут следователи в суде доказать факт кражи "
млин заговорился с тобою в суде уже прокурор будет доказывать... :)

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

37 - 21.05.2009 - 05:35

Т.е. - юристов здесь пока нет :-) Ладно.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK

38 - 21.05.2009 - 05:40

и опять же слудуя твоей логике выехал через прерывистую на встречную и едешь дальше тут сплошная началась... едешь так 2-3 км, оба прерывистая сворачиваешь обратно!
и что тоже нету выезда на встречку ?
абсурд не правда ли?
точно также как уступить дорогу пешеходам
имеется ввиду даже одному
не будешь же писать и пешеходу(ам)
так и тут
и еще один пример
поварачиваешь налево не на свою полосу а сразу на встречную и так и едешь пока не упрешься в лоб....
тоже нету встречки? типа сплошную не пересекал!

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

39 - 21.05.2009 - 05:43

MAXK , я веду речь о конкретной ситуации, понимаешь ? В моём понимании - если не доказан факт выезда в нарушение правил - нет состава АП. Вот и пытаюсь понять, насколько я прав в этом своём понимании. Хотя - юстиция наука весьма приблизительная, это мне уже обьясняли.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Winny

40 - 21.05.2009 - 05:44

Вдогон. Меня уже научили, и я к сплошной отношусь трепетно :-) Но никто не застрахован от такой вот конкретной ситуации, понимаешь ? Я же не призываю "мотать" по встречке ?

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

1 8XER

41 - 21.05.2009 - 05:57

2_38 следовать тут можно только одной логике: выезд на полосу встречного движения разрешен, если нет запрещающих знаков, разметки или по две полосы в каждую сторону. Далее, надо понимать, что сплошную линию разметки наносят не просто так, это говорит о том, что водитель к примеру не сможет при обгоне адекватно оценить есть ли на полосе встречного движения машины или нет. Таким образом водитель обязан вернуться на свою полосу когда началась сплошная потому что продолжать движение по этой полосе не безопасно, а если обязан и он сделал это, то за что штрафовать? Поясню, я не защищаю черезсплошнуюобгоняльщиков, но зачастую разметка оставляет желать лучшего, знаков не видно за фурами и т.д., и наезд даже одним колесом на сплошную не редкость, а инспектора этим с успехом пользуются.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Правоед

42 - 21.05.2009 - 06:00

Winny, формально, строго следуюя БУКВЕ закона, ты прав.
Но, как сказал мне один знакомый мировушка, наше законодательство несовершенно, есть ДУХ закона и указания сверху, поэтому я всю эту чушь не слушаю и лишаю... пару постановлений отменили - ну и что, остальные сто без прав ходят )

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK

43 - 21.05.2009 - 06:05

я ж говорю утебя какая то изберательная логика
"я продал ворованный телефон,но из этого же не следует, что именно я его украл "
к примеру ловят тебя на краже воровонного телефона
и почему же из этого не слудует того что ты его именно украл???
какая то у тебя логика обратная однако...:)
именно и следует в первую очередь что ты его украл!
смогул ли доказать уже другой вопрос.
"если не доказан факт выезда в нарушение правил - "
оставим доказательства в сторону
ты пытаешься доказать что оказавшись на полосе встречного движения когда началась сплошная не есть выезд только из-за того что ты начал на прерывистой...
но пойми есть сам факт того что ты оказался на встречной полосе когда ПДД это запрещает именно это статья и подрузумевает все точка
а то какие словом они это прописали не суть важно
конечно могли написать в кодексе не "выезд" а другим термином например "расположение" или любым другим сути этого бы не изменило
а доказательство это вообще отдельная песня тут любой факт нужно доказать даже при явном нарушении...

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Правоед

44 - 21.05.2009 - 06:13

MAXK, именно в этом и проблема, что написано ВЫЕЗД - в нарушение ПДД. Не расположение, не нахождение, не движение - а именно ВЫЕЗД. Так решил описать объективную сторону этого правонарушения законодатель. И при квалификации действий водителя нужно сопоставить его действия и признаки состава адм. правонарушения. И дело в том, что нахождение автомобиля слева от сплошной полосы никак не подпадает под эту статью. Потому что нет в данном случае никакого нарушения норм ПДД. Есть одно требование - пересекать линию разметки 1.1 нельзя. Находиться слева - можно. Вот и все.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Правоед

45 - 21.05.2009 - 06:19

+
"но пойми есть сам факт того что ты оказался на встречной полосе когда ПДД это запрещает именно это статья" - назови пункт ПДД, который это запрещает.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK

46 - 21.05.2009 - 06:25

Правоед
"Есть одно требование - пересекать линию разметки 1.1 нельзя. Находиться слева - можно"
ну в принципе и то верно
получается можно херачить по встречной многие км и возврщаться когда можно
и ниче за это не будет
это в теории
но из практики как я выше писал и как ты подитожил в 42
получается все наоборот
хотя во многих случаях иза подобных пробелов это есть ЗЛО
то тут все судьи трактуют как нужно

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

MAXK

47 - 21.05.2009 - 06:28

"назови пункт ПДД, который это запрещает"
наичие знака обгон запрещен
или самой сплошной которую низя пересекать
или херачь дальше пока не кончится по встречной или не пересекай ибо это есть нарушение ПДД...
абсурд короче

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Правоед

48 - 21.05.2009 - 06:31

46-MAXK > получается можно херачить по встречной многие км и возврщаться когда можно херачить нельзя, ибо это есть нарушение п.9.4 ПДД. А вот закончить обгон этот пункт не запрещает.

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Правоед

49 - 21.05.2009 - 06:33

47-MAXK >
наичие знака обгон запрещен
про знак не было ни слова
или самой сплошной которую низя пересекать
ее никто не пересекал, до этого при выезде было пересечение прерывистой, никаких нарушений

Re: Доказательство ли это, юридически говоря ?

Правоед

50 - 21.05.2009 - 06:37

А если говорить о доказательствах - то в суде будет достаточно фотографии ТС над сплошной линией, где левая часть будет на встречке. И в суде точно никто слушать не будет - въезжал ты или выезжал. Вот и вся недолга )) Одни теоретики пишут закон задней правой ногой, другие - практики пытаются подвести все это под реальность.

Ваше имя:
Тема сообщения:
Сообщение:

Автомобильный форум «x666xx.ru»

Доказательство ли это, юридически говоря ?