Автомобильный форум, автофорум x666xx.ru

Автомобильный форум «x666xx.ru»

Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Шмыг
27.02.2009 - 06:10
Тургенева-Артиллерийская, ехал в сторону моста. Знак прямо и направо, поворачиваю налево, знаю, что нарушаю на 100 р, но опоздание на работу выйдет дороже. за поворотом меня ждут :)
л-т начинает рассказывать про 12.15.3, спрашивая, знаю ли я, сколько штраф. говорю, что 100 р. он мне: "Не знаю, что у Вас там за правила, которые Вы знаете, но штраф 1000-1500."
Прошу показать статью в КоАПе, объясняю, что мое нарушение попадает под 12.16 и прошу переквалифицировать. Упорно не соглашается. Лечит про то, что я был бы прав на 2-полосной дороге, а не на 4-полосной, как Тургенева. Объяснение, что я не выезжал на встречку, а пересекал ее, повернув из своей полосы, не действует. Предупреждаю л-та, что будет звонок другу - майоры адм. практики на Старокубанской для квалификации нарушения. Начинает меньжеваться, интересоваться фамилией. Такого майора он не помнит :) ну и я не дозвонился. но он уже пишет в постановлении-квитанции 100 р. и просит везде расписаться. Пришлось заставить его сначала указать номер статьи и потом описать мое нарушение(слова л-та: "чо, опять сумма штрафа не нравится?"), после чего распысываюсь. даже свою копию с боем забрал, типа нафиг она мне нужна, платить можно и без нее (слова л-та).
Чуть отъехал, записал номер машины н7071 23, звоню дежурному и интересуюсь правомерностью их "работы" в том месте. Переключает на Старокубанскую меня, а там меня уже приглашают прийти написать заявление на неправомерные действия сотрудника. Стоит ли идти писать, если в квитанции-постановлении все написано правильно? больше никаких документов нет.
(еще из косяков: останавливающий меня не представился, не назвал причину остановки и сразу потребовал документы, есть фамилия только заполнявшего бумажки)
К списку тем 1 2 3 4 5 6 7 8 > К списку форумов

Интересные темы

x666xx.ru
07.05.2024 - 20:23
Смотри также:
Подскажите по ГТО
КоАП РФ 2009 - неразбериха, или новый развод.
Трещина на лобовом. Предстоит техосмотр.

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
201 - 01.03.2009 - 13:16
хмурый, сегодня отличный повод попросить у всех прощения!

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

МногоЦелевойТягач
202 - 01.03.2009 - 13:37
а мож кто подскажет
че буит если я из полосы которая только для поворота  на 4х полосной дороге поеду прямо
как это квалифицируется?
просто ещё не знаю всех улиц и частенько становлюсь не в ту полосу на перекрестке
мне надо прямо а на разметке указано только поворот...

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

mayor
203 - 01.03.2009 - 13:39
Всего-то и надо себя приучить - ездить по правилам! Всем легче дышать станет! Промухал перестроение - ничего страшного, развернись, от этого ещё никто не умер. Ну сколько можно искать ключик????

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
204 - 01.03.2009 - 13:41
Короче, хмурый, давай так, ты сначала звонишь Кузину и спрашиваешь - с какого у него тут http://www.rg.ru/img/content/21/87/40/dor01.gif в 5 схеме 12.15.3 образовалось? И за что тут http://www.rg.ru/pril/article/21/87/44/dor04-big.gif на 2 схеме лишение прав? Как же так, на перекрестке же НЕТ ВСТРЕЧКИ! Если он тебе ответит, мол, точно, как же я так, маху дал, сегодня же даю опровержение, какой же я тупой! Тогда я соглашусь с тобой, что нельзя на перекрестке выехать на встречную полосу и что такие действия нужно квалифицировать по другим статьям. А так, извини, понятно, что Кузин никто в данном случае, но его слушают все сотрудники МВД, и судьи тоже, заметь. Это упущение, белое пятно, и, к сожалению, суд и др. органы, рассматривающие такие дела, совершенно законно могут трактовать как угодно, ничего при этом не нарушая! И ясное дело, что будут трактовать в сторону более тяжкую, так как это всегда выгоднее, а невыгодно это становится когда водитель начинает протестовать, выкладывать на гаишника всю тяжесть информации, которая скопилась как на этом, так и на других форумах по этому вопросу, и тогда инспектор понимает, что "нуивона", время дороже, пока споришь можно десяток лохов поймать, которые согласятся, и пишет 12.16 - такие тоже протоколы нужны, а то и вовсе отпускает - зависит от языка водителя и его планки.
Так что брось хмурый свою песню, все всё прекрасно понимают, и ты не докажешь что на перекрестке встречки нет, как и невозможно доказать обратное, в условиях текущего законодательтва. А последнее обязательное к исполнению слово, к сожалению, не унас, а у суда, а его уклон всем известен.

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

zapsas
205 - 01.03.2009 - 16:17
Скажу так, та ситуация с поворотом налево через сплошную при выезде - которую кузин от большого ума наверное квалифицирует как 100р - опасна для водителей.
Гайец оформляет в соответствии с буквой закона (а по закону тут чистейшая 12.15.3 - читается по тексту), отправляет материалы для принятия решения. В суде водитель пытается вопрошать к словам кузина. А для суда глупое толкование кузина имеет такую же силу, как толкование хмурого ))
в суде оформляют 12.15.3 и делов то.

Интересные темы

x666xx.ru
07.05.2024 - 20:23
Смотри также:
"Кончай блатных, Козюлин!"
колесом в люк
Вопрос по КоАП ПДД!

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Шмыг
206 - 01.03.2009 - 16:52
205 а какая из двух перпендикулярных полос будет для выезжающего из двора встречной? :)

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

КрасныйДыр
207 - 01.03.2009 - 17:20
Правоед
204 - 01.03.2009 - 16:41
все верно.
однако сабжевого нарушения здесь схемы нет.

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

КрасныйДыр
208 - 01.03.2009 - 17:22
zapsas
205 - 01.03.2009 - 19:17
от большого ума так решил верховный суд,как бы это ни было ниприятненьго для коллектива за рульёмс :-)))))

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
209 - 01.03.2009 - 17:44
"http://www.rg.ru/img/content/21/87/40/dor01.gif в 5 схеме 12.15.3 образовалось"
ну чувак через сплошную во двор делает выезд соединенный с поворотом - однозначно 12.15.3
-------
http://www.rg.ru/pril/article/21/87/44/dor04-big.gif на 2 схеме лишение прав
а там ОБГОН НА ВТОРОСТЕПЕННОЙ в условиях ограниченной видимости что ЕСТЕСТВЕННО ТАКЖЕ 12.15.3 тут я с кузиным согласен
:))))))))
но где же олешка - жду его ответа на вопрос о чапаева
:)))))))

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
210 - 01.03.2009 - 17:50
кстати правоет ты конечно же подтверждаещь свои слова о том что налево на чапаева - это 12.15.3??
:)))))
а то мож олеху не дошло еще никак...

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

observe
211 - 01.03.2009 - 18:10
Дайте картинку по сабжу, где написано лишение прав:
 
3-полосы в каждом направлении, совершили поворот налево на перекрестке
 
-------------   ^  ----------------------
-------------   ^  ----------------------
_____________   ^  ______________________
_____________   ^  ______________________
едем>>>>>>>>>>>>^
--------------------------------------------
--------------------------------------------

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

observe
212 - 01.03.2009 - 18:13
сдвинулось, ну вы поняли

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

МногоЦелевойТягач
213 - 01.03.2009 - 18:17
mayor
я не ищу ключик
на прошлой неделе
я например ехал по кубано-набережной выезжал на тургенева под мостом
стал не в тот ряд и поехал в адыгею вместо тургенева))
так что мне важно знать что будет если я поеду прямо?
100р?
или опять прикрутят какую нибудь встречку???))

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
214 - 01.03.2009 - 19:33
хмурый
209 - 01.03.2009 - 20:44
"http://www.rg.ru/img/content/21/87/40/dor01.gif в 5 схеме 12.15.3 образовалось" ну чувак через сплошную во двор делает выезд соединенный с поворотом - однозначно 12.15.3
---
ТАК СТОП!
Во-первых, откуда ты взял, что человек поворачивает во двор? На схеме обычный Т-образный перекресток. Замени на какой хочешь - суть не поменяется.
Во-вторых. Замени "сплошную" на знак "только прямо". Это будет одно и тоже - в нарушение ПДД. Не пойму, почему у всех "сполшная" - ну это однозначно, это 12.15. Где ты нашел такое преимущество нарушения требования разметки перед нарушением требований знака?????
=========
"http://www.rg.ru/pril/article/21/87/44/dor04-big.gif на 2 схеме лишение прав
а там ОБГОН НА ВТОРОСТЕПЕННОЙ в условиях ограниченной видимости что ЕСТЕСТВЕННО ТАКЖЕ 12.15.3 тут я с кузиным согласен"
Читай объяснение к схеме "Если вы совершили обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке - прощайтесь с правами однозначно.".
========
Послушай, ты уже совсем заврался. Хватит уже. Если ты не совсем идиот, начинай конструктивную беседу без перевираний, капсов и прочей херни.

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
215 - 01.03.2009 - 19:39
И что ты там про чапаева хочешь?
Не помню как там на Чапаева, но я тебе подтверждаю - на любом перекрестке поворот налево, через встречную полосу, если он совершается в нарушение ПДД (например, нарушение требований разметки или требований знаков, или вообще каких-либо норм ПДД) - это 12.15.3. Я это так квалифицирую. Я, понимаешь? Если тебе попадется инспектор ГИБДД, который будет это квалифицировать по ст.12.16 или согласится получить взятку или испугается ксивы или еще что - значит тебе повезло. Если тебе встретится принципиальный ГИБДДшник и будет тебе писать 12.15.3, то ты НИЧЕГО не сделаешь.
Я изменю свое мнение, если ты здесь напишешь АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ответ - как вот если ты пишешь объяснение в протоколе, что ты говоришь на разборе, в суде на обжаловании. Или ты и там будешь только вопросы задавать свои тупые?

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
216 - 01.03.2009 - 19:57
не, ну на чапаева двустроннее двухполосное
октябрьская - три ряда два в одну сторону один встречный для общ. транспорта
разметка есть 3-х полос со сплошной, знаков, светофоров, стрелок - нет
то есть если повернуть налево на чапаева через встречную - это 12.15.3???
-----
с чего ты взял что не во двор?? там всего одна полоса - явно это въезд во двор
:))))))
про обгон и вообще отвечу чутог позже
жду ответ олеха
вишь как он очкуется ответить
:))))))))

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
217 - 01.03.2009 - 20:04
кстати олешко тщательно увиливает и от ответа про встречные рельсы
олежко, так если повернуть через встречные рельсы налево - это 12.15.3???

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
218 - 01.03.2009 - 20:10
"то есть если повернуть налево на чапаева через встречную - это 12.15.3???" - через сплошную?
По всем остальным пунктам - опять туфта. Аргументов нет. Только вопросы.

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
219 - 01.03.2009 - 20:21
какую сплошнную::
там перекресток трехполосной и двухполосной нет на перекрестке никаких сплошных
ты вообще ездишь на машине или тока теоретик??
что никогда по октябрьской не ездил??

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
220 - 01.03.2009 - 20:27
213 тягач
ну если на встречную не поедешь - то 12.16

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

О л е г
221 - 01.03.2009 - 20:48
Правоед, заканчивай терки с этим чертилой ))
Ты же видишь, что аргументов у него нету. Есть только перевирания, добавления своих слов в цитаты, увиливания и вопросы не по теме. Оно тебе не надоело?

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
222 - 01.03.2009 - 23:15
хмурый, ну так а че за тупые вопросы? "знаков, светофоров, стрелок - нет", сплошной нет, ПДД при повороте не нарушаешь - и в чем вопрос-то?

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
223 - 01.03.2009 - 23:24
я просто продолжаю вашу логику..
если запрещено под знак поворачивать,  то запрещено поворачивать и на встречных рельсах, и на трехполосной двусторонней..
правоет, если ты тоже тормоз и не врубаешься в чем вопрос про чапаева то повторю так и быть еще раз
трехполосная двухстороннняя - на перекрестке нет сплошных, ни прерыцвистых  сплошные и прерывистые кончаются перед перекрестком, ЗНАКОВ - НЕТ, СТРЕЛОК - НЕТ, СВЕТОФОРОВ НЕТ
МОЖНО ПОВОРАЧИВАТЬ С ОКТЯБРЬСКОЙ НА ЧАПАЕВА НАЛЕВО??
ВОПРОС ПОНЯТЕН???
----------
А ОЛЕШГО ОЧКУЕЦЦА ОБОСРАЦЦА - ОТВЕТИТЬ про чапаева и про встречные рельсы
БУГОГО

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
224 - 01.03.2009 - 23:30
хмурый, "если запрещено под знак поворачивать,  то запрещено поворачивать и на встречных рельсах, и на трехполосной двусторонней.." - да, а что в этом сверхестественного?
Только не на "трехполосной двусторонней", а на "На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях,".
А что, на Октябрьской средняя полоса используется для движения в обоих направлениях? Оо Я видимо что-то пропустил ))))))))

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
225 - 02.03.2009 - 00:00
"На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в ОДНОМ направлениИ," МОЖНО ВЫЕЗЖАТЬ В ЛЕВЫЙ ТРЕТИЙ ВСТРЕЧНЫЙ РЯД??
ДА ТЫ МНОГО ЧО ПРОПУСТИЛ...
БУГОГО

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
226 - 02.03.2009 - 00:06
мля еще один...
"НУ ТУПЫЕ" (С) ЗАДОРНОВ
ладно приведу пример понятный даже даунам
за городом трасса трехполосная, разметка прерывистая, тебе надо повернуть налево, на перекрестке нет знаков, стрелок, светофоров.
можно поворачивать или это 12.15.3??
:))))
олехо и на этот вопрос очканулся ответить
:)))))))

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
227 - 02.03.2009 - 00:08
мля уточняю, что дорога двусторонняя соответствует этому:
"На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях,". а то щас опять шлангом будешь прикидываться что вопрос непонятен..

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
228 - 02.03.2009 - 00:17
226 - это 12.15.3, твои контраргументы? Или будешь дальше тупо список улиц приводить, чтобы показать насколько это бредово? Меня это не убеждает, не старайся.

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
229 - 02.03.2009 - 00:25
Я вот только не пойму - где ТВОЯ мысль, зачем ты все это пишешь? Где вывод? Что хочешь донести?
То, что ты пытаешься КАПСОМ тут проорать и так все знают, ты думаешь ты открытие сделал? Открой яндекс - тысячи форумов бьются над этим вопросом. Ты хочешь тут устроить тысячапервый? Это просто бессмысленно.

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

zapsas
230 - 02.03.2009 - 04:57
Хмурый совсем себе мозг засрал?
хмурый
225 - 02.03.2009 - 3:00 "На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в ОДНОМ направлениИ,"
 
хмурый
227 - 02.03.2009 - 3:08
"На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в ОБОИХ направлениях,".
И так на протяжении всей темы. Хмурый, ты бы определился уже, в ОДНОМ направлении, или в ОБОИХ :)))))))))))

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

МногоЦелевойТягач
231 - 02.03.2009 - 05:23
хмурый
спасибо
будем знать

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

КрасныйДыр
232 - 02.03.2009 - 06:08
срачь,пля
а вапрос то на самом деле сурьезный.
по крайней мере сабжевый случай однозначно не охвачен ни разъяснением ни статьями.

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Fitil
233 - 02.03.2009 - 07:17
КрасныйДыр, в том то и дело - грёбаный пленум ВС ещё больше всё запутал. Законотворцы мля. Надо было ПДД подправить малость (признав таким образом некомпетентность людей, их писавших), но сложность в том, что ПДД утверждаются более высоким органом власти, чем ВС. Т.е. ВС изменить ПДД не может - компетенции не хватает. Вот они и пытались латать дыры своими постановлениями. Глупыми и запутывающими.

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
234 - 02.03.2009 - 07:45
КрасныйДыр, "по крайней мере сабжевый случай однозначно не охвачен ни разъяснением ни статьями" - ну как же, сказками дяди Кузи он охвачен.
Еще раз - http://www.rg.ru/img/content/21/87/40/dor01.gif, на 5 схеме, замени Т-образный перекресток на какой угодно (в сабжевом случае обычный Х-образный), замени сплошную линию разметки на знак (нарушение требований разметки или знака - не имеет значения для статьи), ну и полосы дорисуй сколько угодно (тут еще гаишник приплел 9.2, но это как раз то, о чем хмурый тут твердит - если послушать Кузю, то получается вообще нигде нельзя на четырехполоске налево повернуть, ибо это наглухо запрещено ПДД раз и навсегда, а исключения для перекрестка нигде НЕТ, только не может объяснить почему можно :))) ). Вот и все дела.

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Over
235 - 02.03.2009 - 10:42
не читая всего и следую схемам по ссылке
http://www.rg.ru/2008/03/18/sploshnaya.html
эта ситуация получается должна квалифицироваться по рис 5 а не 6.
хотя 100% уверенности нет, т.к. на этих схемах непонятно из-за чего эти 2 ситуации разняться.
на рис  выезд с односторонней , а на 5 въезд на встречную одностороннюю?

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
236 - 02.03.2009 - 10:58
правоет, ты не ответил:
"На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в ОДНОМ направлениИ", МОЖНО ВЫЕЗЖАТЬ В ЛЕВЫЙ ТРЕТИЙ ВСТРЕЧНЫЙ РЯД??
:)))))
или ты чото пропустил навсегда???

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

КрасныйДыр
237 - 02.03.2009 - 15:29
Правоед
234 - 02.03.2009 - 10:45
однако я не сказал бы что ситуация на перекрестке и поворот на второстепенную или прилегающую тер-рию без разрыва-должно рассматриваться и квалифицироваться как идентичное нарушение.
ибо тогда почему бы  ситуацию на рис 1 здесь
http://www.rg.ru/img/content/21/87/40/dor01.gif
и сит. на рис 1 здесь:
http://www.rg.ru/pril/article/21/87/44/dor04-big.gif
тоже не подогнать под одну гребенку?

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

zapsas
238 - 02.03.2009 - 15:48
Дыр, ситуации эти разные на твоих рисунках.
в 1 случае - явное нарушение ПДД - лишение
во 2 случае обгон РАЗРЕШЕН - нарушений нет.
С какого перепугу подгонять ЭТИ 2 ситуации под одну гребенку?

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

СНВ5
239 - 02.03.2009 - 15:57
"(нарушение требований разметки или знака - не имеет значения для статьи)"
это с хрена ли?? ОЧЕНЬ ДАЖЕ ИМЕЕТ
:)))))
вот на четырехполосной двустороней (2+2)знак не действует - тока сплошная

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

О л е г
240 - 02.03.2009 - 16:13
Ога, а когда разметки нед, но есть знаки (так было на Северной одно время), то по логике дурика можно было ездить хоть вдоль, хоть поперек )))))))

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

observe
241 - 02.03.2009 - 17:12
Читаем ДРУЖНО ВСЛУХ:
Точно также карается другое распространенное нарушение - поворот налево через сплошную (ситуация 5). В таких случаях водитель пересекает сплошную линию и встречную полосу. И попадает под часть 3 статьи 12.15. Подобное нарушение считается выездом на встречную полосу, соединенным с поворотом налево. Оно карается только штрафом. Правда, тоже существенным: от 1000 до 1500 рублей.
Вы понимаете, что даже поворот налево ЧЕРЕЗ СЛОШНУЮ! наказывается ТОЛЬКО штрафом! С какого х..ра,такой же повотор налево на перекресте, где НЕТ сплошной(то же ведь Т-образный перекресток!) будет наказываться ЛИШЕНИЕМ ПРАВ или пусть даже квалифицироваться по 12.15.3, ведь НЕТ,НЕТ сплошной!
ЧИТАЕМ ДРУЖНО ВСЛУХ:
Нередко проблему составляет выезд со двора или из переулка на улицу с двусторонним движением. Если на ней - сплошная линия, то левый поворот будет грубым нарушением (ситуация 6). Однако права за такой опасный маневр не отберут. Отвечать вам придется по статье 12.16 - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За это нарушение предусмотрен штраф в размере 100 рублей.
 
Поворот налево на двухсороней дороге не сопряженный с выездом на встречку и пересечением сплошных должен квалифицироваться по статье 12.16 штраф 100 рублей.
 

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

О л е г
242 - 02.03.2009 - 17:40
Это личное мнение кузина, его вумное толкование.
Далекое от истины кстати )))

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

observe
243 - 02.03.2009 - 18:00
хорошо, раз Кузин не авторитет, тогда
дайте документ в студию, где черным по белому написано, что за поворот НА ПЕРЕКРЕСТКЕ(сплошной нет) налево на двусторонней дороге с 3-мя полосами движения в каждом направлении предусмотрено наказание по статье 12.15.4 или 12.15.3!

НИКОГДА не дадите,так как такого документа НЕТ!

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

observe
244 - 02.03.2009 - 18:07
по-сути:
всем автолюбителям, которые совершили поворот налево там, где он не разрешен, но при это не пересекавшим сплошную(одинарную,двойную) и будучи остановленными доблестными инспекторами ГИБДД(обычно работают по этой теме впаре) советую смело помогать трактовать инспекторам данное страшное дияние по статье КоАП по статье 12.16-нарушение требований разметки,знаков, но никак не выезд на встречку.
Всем удачи на дорогах!

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

О л е г
245 - 02.03.2009 - 18:40
Читай 12.15.3 - там чернИм по белЯму все написЯно )))

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
246 - 02.03.2009 - 18:41
Это просто пипец, я в шоке просто Оо
Делайте че хотите, нуивона ((

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Dm23
247 - 02.03.2009 - 18:43
По мне нарушение на рис. 6 намного опаснее нарушения на рис. 5. Хмурый
оставь ты Октябрьскую и три ряда в покое. Предлагаю перейти к Минской на
участке от Каляева к Харьковской. На указанном участке имеются по два ряда
разделенных двойной сплошной. Напротив въездов в примыкающие территории и
улицы, сплошная переходит в прерывистую линию. При этом ни знаков, ни
светофоров. Получается при повороте налево (если ехать от Каляева к
Харьковской)в разрыв, следуя логике Правоведа мы попадаем под пункт 12.15.
ч.3, так как автоматом нарушаем пункт 9.2 правил. Спрашивается, зачем
тогда рисовали разрывы, если поворот в них ведет к такому же нарушению
правил, как и поворот налево через двойную сплошную. Где логика?

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

Правоед
248 - 02.03.2009 - 18:58
Еще раз повторю - это не моя логика!
Камень преткновения - это схема 5 здесь http://www.rg.ru/img/content/21/87/40/dor01.gif.
То, что там 1000-1500 уже все согласны?
Тогда вопросы:
1. Если сплошную убрать и поставить знак "только прямо" или "поворот налево запрещен" или "разворот" - то это уже не будет 12.15.3? Почему? Напомню, для статьи 12.15.3 не важно КАКАЯ норма ПДД будет нарушена! Почему если сплошная вы согласны, что 12.15.3, а если другая норма запрещающая выезд - это уже не 12.15.3????
2. Если добавить еще две полосы, то есть будет 2+2, разрыв в разметке, то поворот налево не 12.15.3? Почему?? Там сплошная запрещает выезд, тут пункт 9.2 - в чем разница??
Почему так избирательно у Кузина получилось?

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

О л е г
249 - 02.03.2009 - 19:42
Правоед, я что-то недопонял тебя.
Если разрыв в сплошной есть, то при повороте в него 12.15.3 не будет. Как не будет вообще нарушения, при условии конечно что не будет запрещающих знаков и светофоров.

Re: Пытались развести на встречку, не дался, но хочу проучить :)

хмурый
251 - 02.03.2009 - 19:48
продолжим логику абсурда идиота олуха и правоеда, утверждающих что поворот под знак - это 12.15.3
итак правоет, ты не ответил:
"На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в ОДНОМ направлениИ", МОЖНО ВЫЕЗЖАТЬ В ЛЕВЫЙ ТРЕТИЙ ВСТРЕЧНЫЙ РЯД??
:)))))
или ты чото пропустил навсегда???
ИЛИ ТЫ ЧО - ОЧКУЕССЯ КАК ДЕБИЛ ОЛУХ???
----
249 ЭТО С КАКОГО ХРЕНА??
ОЛУХУ НАЧАО ДОХОДИТЬ НАКОНЕЦ-ТО ОП ЧОМ ВАПЩЕ БАЗАР - ЧИТАЙ ПУНКТ 9.2 ПДД - ЗАПРЕЩЕНО ВЫЕЗЖАТЬ НА ВСТРЕЧНУЮ НА 4-Х ПОЛОСНЫХ ДВУХСТОРОННИХ, ПУНКТ 9.3 НА ТРЕХПОЛОСНЫХ ДВУСТОРОННИХ И НА ВСТР. ТРАМВАЙНЫЕ РЕЛЬСЫ  ВСЕГДА И БЕЗ ВСЯКИХ ЗНАКОВ.
ЗАПРЕЩЕНО ПДД!!!!!!
К списку тем 1 2 3 4 5 6 7 8 > К списку форумов

Добавить новое сообщение

Ваше имя:
Тема сообщения:
Сообщение:
« А сколько времени обычно проходит от момента ДТП до начала ремонта? Безопасность дорожного движения в окрестностях поста ГИБДД »
© 2009 Автомобильный форум «x666xx.ru»